Stikkord
Mgp jr
➡ ♥♥♥ Link: Damer er no drit
➡ ♥♥♥ Link: https://dating18plus.ru/Telena1986
For mange år sidan var det ein lege som ga meg ein ganske så fiffig allergidiagnose: miljøendringsallergi. For meg har det vært en fantastisk god opplevelse å møte så mange andre damer jeg kan stå å se rett i øynene mens jeg prater med dem. Hvem har bestemt at 186 er for høyt?
Så kommer vi til dag tre, jeg er stolt av bena mine, huden kunne vært glattere og de kunne sikkert vært brunere, slik vi ofte tenker om oss selv, men formen på dem er jeg stolt av. Det er så givende og gøy å se gleden og lettelsen til damer i alle aldere som smetter inn i den ene buksen etter den andre og da står overfor et dilemma de aldri har hatt før, hvilken bukse skal jeg legge igjen? Tenkte Adolf Hitler, at no skjer det litt for fort, og at det med Polen skulle eg aldri gjort?
Stikkord - Når det gjeld kva menneskeslekta gjerne vil gje vidare av seg sjølve til kommande generasjonar, har du sjølvsagt eit poeng, kleppe.
Darwinistane har det med å drite på draget. Slik får han sagt det: — Vår kropp og vår hjerne er et resultat av millioner av års naturlige og seksuelle seleksjon. De menn som tente på kvinner i 50-årene har ingen etterkommere. Ungdom og skjønnhet hos kvinnen signaliserer en lang reproduktiv periode og symmetri angir gode gener. Videre vet vi at et delingsforhold mellom midje og hofte som ligger omkring 0,6 — 0,7 oppfattes som tverrkulturelt mest attraktivt blant menn. Vi menn må leve med sorgen over at når våre kvinner runder 40, da går det feil vei. Vi må leve med at vi går gjennom livet med et dypfølt ønske om å ligge med de fleste fine damene vi ser. Vi kan ironisere over dem og finne løsninger som gir oss gode liv likevel. Det er berre det at mennesker ikkje berre har sex for å få ungar. I likhet med andre menneskeaper brukar me sex som ein del av vår måte å vere i lag med andre på, og som lim i viktige relasjonar. Og veit du, Bongard, eg treng ikkje forske for å vite det eingong, dette tilhøyrer den delen av vår viten om det sosiale som er himmelropande openbar. Menn tenner ikkje berre på dei sprengfertile damene. Menn tenner faktisk på kvinner dei elskar også. Menn tenner på kvinner mellom 14 og 50 dei ikkje kjenner eingong, heilt utan å ta hardt i, og jammen meg får einslege kvinner over 50 seg noko og. Heilt utan at menn må ty til sjølvironi og intellektuelle øvingar for å få erigert penis, når dei ligg inntil ei varm og generøs kvinne som begjærlig grip dei med munn og hender og gjev av seg sjølve. Menn og kvinner har sex for trøyst, sex for avspenning, sex for kos, og berre fordi det er den billigaste moroa me kan ha. Me har sex med folk me elskar, sex med folk me har krangla med og sex med folk me ikkje eingong vil vakne med. I alle formar og alle aldrar. Menn tenner på kvinner i eit bredt aldersspekter, og me har sex heile året, uavhengig av brunsttid, som pregar artar som utelukkande har sex når dei skal formere seg. Rett og slett fordi sex hos menneske er noko meir enn reproduksjon. Bongard og paven kan ønske det så mykje dei vil, men dei klarar ikkje redusere den menneskelige seksualiteten til rein formeiring. Men at både menn og kvinner kan kikke litt ekstra på dei aller finaste eksemplara av arten er ein annan sak. Det å ville ha sjokoladekake utelukker ikkje at ein også set pris på ei skive heimelaga brød med godt smør. For her er det darwinistane har det med å drite seg ut: Dei trur naturen er så jækla enkel. Og han trur no i det minste på noko han ikkje ser, medan slike som Bongard ikkje eingong trur på det alle ser. Her er det viss mye som glemmes både blant paver og darwinister og andre. Og vi vil helle mot de seksuelle partnerne som vi finner attraktive som bærer av vår arv. Men hva er det da? Vi mennesker er ikke poteter eller andre grønnsaker, vi er tenkende emosjonelle vesen med evne til kommunikasjon og til reproduksjon. Men mennesker med evne til å kommunisere med oss. Dermed ligger det et ikke ubetydelig element av følelser og kjærlighet og andre mer eller mindre klare elementer til grunn for valg av partner. Så en kvinne som ikke kan være fruktbar sånn grønnsaksmessig, kan derfor godt være en partner fordi hun innehar alle de andre elementene som vi definerer som sexy. Vi finner de samme harhoppnde konklusjonene hos enkelte Freudianere også. Freud la vekt på reproduskjonsevnene og ble «hengt» for det. Men det Freud legger i seksualitet er ikke nødvendigvis bare erigerte kjønnsorganer — men noe mye, mye mer. Så hopper eplekjekke darwinister og freudianere inn i debatten med sine umodne betraktninger om emnet og vi får den reneste intellektuelle unntakstilstand hvor alle representanter for de forskjellige ideologier prater under hodene på hverandre. Men poenget her er jo at Bongård har rett når han sier: «— Vi tenner på det som gir det beste avkommet. Og logikken hans henger derfor ikke på greip uansett hvor mye velvilje og fantasi man legget til.. I følge darvinismen vil nettopp pupper og lår og biologisk symmetri være svært underordnnet når det kommer til valg av seksuelle partnere. Det vil derimot være et element. Men bare ett av mange. Og han undervurderer våre forfedres evner og instinkter når han setter seksualiteten utenfor mennekets intellekt, ved å fjerne forbindelsen mellom følelser og kåtskap. Jøjemeg for et skoleverk vi har, når folk uten evne til å tenke logisk klarer å karre til seg et eksamensbevis på univeritetsnivå, så er det lite håp for vitenskap og utvikling. Når det gjeld kva menneskeslekta gjerne vil gje vidare av seg sjølve til kommande generasjonar, har du sjølvsagt eit poeng, kleppe. Dersom me berre hadde sex for reproduksjonen si skuld, ville me nemleg ha brunsttid og utelukkande ha sex når ein hadde utsikter til å få ungar. Sidan det er så openberrt at det ikkje er slik det er, så syns eg det er merkeleg at folk klarar å skrive slikt som denne bt-kronikken. Det er vel heller bedre å snu litt på det å si at det å lage barn er morro fordi det innebærer sex? Eller i det minste har gjort det en tid. Om vi ser på mennesket i et Darvinistisk perspektiv, og legger sædbanker og kondomerier litt bak oss, så er det jo åpenbart at tingene henger sammen med hverandre. Jeg tror ikke Bongård mener at sex er kjedelig men at motivasjonen for å utøve sex er instinktiv. Og det har nok litt rett i tror jeg. Det han bommer på er hva som bærer den instinktive motivasjonen. Det er mange pattedyr som sjølvsagt ser ut som om sex er godt, men dei vert berre trigga til samleie når det er brunst, altså dei parrar seg for å få avkom. Andre artar, som menneska og enkelte av apane, har sex også når hunnene er infertile. Då må ein sjå at sex har ei anna misjon enn berre å lage avkom, ellers vert heile den biologiske analysen berre surr. Slik unntak som at «jo, jo, det er godt og folk gjer det heile tida, men det er berre sånn som det er», er for omfangsrike og bagatelliserande til at ein kan takast alvorleg. Sex veldig viktig for å få par til å halde saman og oppdra born med særdeles lang barndom, og er dermed eit stort pre i når det gjeld å få avkommet til å vekse opp. Sex er heller ikkje berre for dei med partnarar. I pattedyrsflokkar der ein berre har sex for å få born, er det ikkje plass til aggressive, partnerlause hannar. Menneska klarar å halde saman i enorme flokkar og bysamfunn, der det også stort sett er plass til aggressive og kåte hannar som ikkje evner å finne seg partnar. Dei finn damer som vil ha sex med dei, sjølv om desse damene ikkje vil vere kjæraster med dei. Veldig bra for som aggresjonsdempar, veldig bra for å auke samhald og gode relasjonar til individ som ellers ville vore utstøytt, og dermed bra for samfunnet, og bra for menneskeheten si evne til å overleve. Sex gjev også andre, viktige bidrag. Instinktive handlinger er da ikke untatt alt dette du skriver over her? Det betyr ikke at brunsten hos mennesket er mindre instinktivt betinget for det. Kåtskapen kommer når elementene som betinger reproduksjonsevne ligger til rette for det. Reproduksjonsevne er kommunikasjon, følelser fellesskap, sosialitet og en rekke andre faktorer. Da kommer evne til sex og om alle andre faktorer ligger til rette for det, også barn. Her leser jeg gjennom hele kommentarfeletet for å oppdage at ingen av dere bryr dere særlig om å nevne selve oppdretten. Genene kan være så gode de bare vil, de, men det hjelper ikke når man ikke har noen til å ta vare på en. Greit nok, mange klarer seg alene etter ei stund, men mennesket må da være blant de absolutt mest sårbare slik sett? Så klart, sterke og pene mennesker er attraktive, og de har tydelig gode gener, men det hjelper ikke om de ikke kan stelle miljø og avkom. Om man er feit er det faktisk ofte en fordel, da det viser at man har nok å ta av, og om man er velstelt ellers hår er faktisk en viktig faktor for å vise om man er velstelt eller ikke , og ikke minst, om man tydelig tar vare på hus og heim. Alt dette er ofte like viktige faktorer, på lang sikt, som hårfarge og størrelse på pupper og lår. De som har sterkest overlevelsesevne er de som er mest tilpassningsdyktige. I krisesituasjoner er det som regel de halv kriminelle, bohemene og de som lever utenfor samfunnet som har best evne til overlevelse. I kriger dør de som bor i storbyer og som har gjort seg avhengige av frisørerer moter og doktriner som leder til økonomisk suksess. Det å velge hårpryd og økonomi er ikke en evne etil å overleve, tvert imot. Derfor er eventyrlyst kunnskapsbredde kommunikasjonsevne «antenner» absorbsjonevne og slike ting, mer sexy en frisyre. Sauegjeter: Dette med «velstelt» henger sammen med dannet het. Og skriver seg fra den gangen Norge hadde impulser fra det store Dannmark hvor det kom rike menn og etablerte sin sivilisasjon. Så det som er velstelt er rett og slett en doktrine laget av noen som antyder at ustelt er ufint og uskikkelig. Så kan de bygeg videre på dette. Og enedelig har vi da all den kvinneundertrykkende plattformen på plass som mange er så glade i å oppretthode om at vi ikke er bra nok for andre. Fordi vi ikke er velstelte nok. Jaggu er det mange kommentarer her. Men jeg gir meg ikke. Dannet og velstelt er vel to forskellige ting, er det ikke? Jeg trodde hvertfall at dannet var de med lillefingeren stikkende ut fra kaffekoppen, og fnøs litt av dialektene, ikke de som kan ta vare på seg selv, og gjerne ha tid til å pynte seg selv attåt matlaging og andre «stellende» aktiviteter. Ja, jeg er veldig generaliserende, men så lenge folk skjønner essense i det, så… Kan jeg fortelle ei historie fra hjembygda om da de skulle bygge hotell? Vel, de skulle nå bygge et hotell, og da bestemte de seg like gjerne for å gjøre det digert. Men best som det var, så kom de på en bøyg, det var noe som skar seg. Hvordan skulle de få til dette? Ingeniøren klødde seg i hodet, og viste ikke sine arme råd. De tilkalte en lokal snekker, og han kom fort fram til at «slik skal det gjøres. Så ingeniøren takket hjertelig og kom med stjernespørsmålet: «Hvordan hadde det gått med deg om du hadde gått på på høyskole og fått utdanning i dette? Nå må ikke du legge ord i munnen på Terje Bongard. Han har aldri sagt «at det er intellektuell innsikt og sjølvironi» ved å ligge med damer over 30 år. Det han sier er at innstinktet til menn er å finne en passende partner som er strek og ung slik at hun kan føde barn uten problemer. Selv om vi ikke tenker på det, så ligger det i bakskallen på oss. De vill ikke ha noen som er fattig, dum eller som er dårlig likt av andre. Det betyr at de har dårlige gener og passer ikke som en partner. Fordi alle vil at sine barn skal bli flinke, dyktige i alt de gjør og få mange avkom. Du kan jo spørre deg selv om hvorfor sex er godt, og hvorfor du vil ha det? Hvis du ikke finner det ut så er det p. Det er det eneste som kommer ut av sex, hvis man ser bort ifra nærhet, kos osv. Eg tviler på at du klarar skrelle vekk kåtskapen og stå att med forplantingstrangen, trond. Poenget mitt er jo at folk openbert har mange andre grunnar til å ville ha sex enn forplantning. Og menneska er laga slik at me kan ha sex utanom eggløysing, me har ikkje brunsttid, og det er fordi sex har så mange andre funksjonar enn forplantning. Vi kan ironisere over dem og finne løsninger som gir oss gode liv likevel.